Amikor a zsák a foltját…

  • Éjszakai büntetőfékezés az M0-on – vajon kin múlott, hogy nem történt baleset?
  • Az úton az önkéntes rendőrködés is lehet olyan veszélyes, mint a büntetőfékezés.
  • Korábban már írtunk róla: a fedélzeti kamera könnyen kétélű fegyverré válhat.

Fotó: bpiautosok.hu

Olykor hetente több felvételt is feltöltenek a Budapesti Autósok Közössége oldalára büntetőfékezős autósokról. A képek azonban olykor nemcsak azt mutatják be, hogy „jött egy sok lóerős bunkó, majd minden ok nélkül nyomott egy satuféket” a szabályosan közlekedő autós előtt.

Mint arról nemrég egy külön cikkben is írtunk, gyakran megtörténik, hogy a büntetőfékezés áldozatául esett autóst saját autójának fedélzeti kamerája buktatja le. A felvételek ugyanis nemcsak arról árulkodnak, hogy mit tett a másik autós, „a bunkó”, hanem arról is, hogy a felvétel készítője hogyan közlekedett és viselkedett az affér vagy egy esetleges baleset után.

A kamerás autó ezek után elhaladt néhány nála lassabb jármű mellett mielőtt visszatért volna a jobboldali sávba, ahol a felvétel tanúsága szerint belátható távolságon belül nem volt előtte semmi, ami miatt lassításra vagy újabb előzésre kényszerítette volna.A fenti felvételt is a Budapesti Autósok Közösségének az oldalára töltötte fel valaki december 1-én, az M0-on történtekről. A később büntetőfékező BMW-s kellően nagy sebességgel érkezett a külső sávban ahhoz, hogy akár „előzhetett” is volna, de nem tudott. A felvételt készítő autós láthatóan nem akarta beengedni. Elkerülendő a koccanást, amiből az autópályán szokásos sebesség mellett az után bármi is történhetett volna, kissé balra húzta a kormányt és a felvétel tanúsága szerint talán még gyorsított is, de semmiképpen sem lassított, nem akarta, hogy a BMW elé kerüljön.

Ekkor azonban utolérte az a BMW, amit pár kilométerrel korábba nem engedett be maga elé.  Miután elhajtott a kamerás autó mellett, a BMW is visszatért a külső sávba. Ám ami ez után történt…

Nem kérdés, hogy arra a BMW-snek aligha lehet magyarázata, amit akkor tett. Legalább is olyan, amit egy esetleges baleset után a bíróság is akceptált volna. Egyértelmű, hogy minden ok nélkül fékezett. A büntetőfékezésre pedig nem lehet mentség, hogy korábban a kamerás autó vezetője nem engedte be maga elé, amikor jobbról előzni próbálta. Legfeljebb magyarázat, de ha ezt egy esetleges baleset után a rendőrnek is elmondja, ő biztos, hogy a büntetőfékezést beismerő vallomásnak fogja tekinteni, és akként is fogja kezelni.

Nyilván lehetne most polemizálni azon, hogy de mi történt volna, ha a kamerás autó maga elé engedi a jobbról érkező BMW-t! Ahogy sok minden máson is!

Az affér után a kamerás autó még jó ideig haladt a belső sávban. Láthatóan nem akart túl sokat manőverezni, kisorolni a szélső sávba, majd, amikor utolérte a következő nála lassabban haladót, újra előzésbe kezdeni. Inkább maradt a belső sávban és ott haladt folyamatosan – ahogy azt az autópályán közlekedők többsége is teszi általában – amíg végig nem előzte a külső sávban haladókat.

Nem tudjuk, hogy hol volt ez alatt a BMW-s. Mögötte toporgott, mert valahol sürgős dolga volt éppen, vagy csak azért dühöngött – ez utóbbi valószínűbbnek tűnik –, mert korábban nem hagyta a kamerás autó vezetője, hogy jobbról bevágjon elé.

Csalhat a fedélzeti kamera felvétele, így azt nem tudjuk az alapján megmondani, hogy mekkorát kellett volna fékeznie a kamerás autósnak, ha be akarta volna engedni a BMW-t (de a szakértők meg tudják állapítani, mégpedig igencsak pontosan). Csak az látszik a videón, hogy kamerás autós nagyon nem akarta, s a BMW emiatt fékezésre kényszerült.

Sajnos ez is tipikus szituáció. „Ne, hogy már jobbról akarj előzni! Maradsz, ahol vagy, mögöttem!” – a kamerás autós viselkedés ugyancsak tipikus.

Miután mondhatni önkéntes rendőrt játszott, a BMW-s sem maradt adósa: ő büntetőfékezett.

Nemrég egy hasonló eset történt Pest megyében egy főúton. Az egyik autóst nem különösebben érdekelte, hogy a másik előzni akarja őt, és mivel a szemből érkezők oszlopa már viszonylag közel volt, több hely kellett volna a másiknak az előzés biztonságos befejezéséhez.

Az adekvát válasz nem is maradt el. Az előzés után a másik autó büntetőfékezett – egymás után kétszer is. A másodiknak koccanás lett a vége.

Talán mondani sem kell, hogy miután nem tudtak megállapodni a felelősség dolgában, rendőrt hívtak. A szabálysértési eljárásban pedig mindkettőjüket felelősnek találták. Az egyiküket a büntetőfékezésért marasztalta el, a másik autóst meg azért, mert még a büntetőfékezés előtt „izmozott”, azaz akadályozta a másik jármű vezetőjét az előzés biztonságos befejezésében, és ezzel veszélyeztette a közlekedés biztonságát.

Persze, hogy ez a döntés sem tetszett a feleknek. Most majd a bíróság mondja ki, hogy kit, avagy kit milyen mértékben terhel felelősség a történtekért.

Az eset már csak azért is érthetetlen, mert ha a bíróság osztja a rendőrségi határozatban írtakat, azaz mindkettőjüket felelősnek tartja majd a koccanásért, a biztosítóik nyilván „értékelni fogják” az országúti erőfitogtatást. És a biztosítóval szemben alighanem egyiküknek sem lesz túl sok esélye…

Az ovisok szokták mondani, amikor valami rosszaságon kapják őket, hogy „óvó néni , a Pistike kezdte”. Ez a védekezés már az általános iskolások körében is „gáz”. Az utakon pedig nemcsak ciki, de nevetséges és veszélyes is, nem mellesleg a rendőrök előtt felér egy beismerő vallomással. Talán egyszerűbb lenne az ilyen helyzetekben elengedni az a sok lóerős „bunkót” és akkor mindenki felesleges izgalmak nélkül, balesetmentesen vezethetne hazáig.

Mert mindenkit hazavárnak!

F.Gy.A.