Egyelőre ittas vezetés gyanújával nyomoznak a „repülő Mercedes” ügyében

• Eddig példátlan: lezuhant egy Mercedes a Kacsóh Pongrác úti felüljáróról.
• Két utasa két különböző történettel állt elő arról, hogy történt a baleset.
• Egy ismeretlen sofőr vezette az autót vagy egy idegen autó okozta a bajt?
• Ha voltak más szereplői a balesetnek, súlyos bűncselekmény követtek el.

Fotó: budapestkornyeke.hu

Egyelőre ittas vezetés miatt nyomoz a rendőrség a rejtélyes Kacsó Pongrác úti baleset ügyében. Január 9-én hajnalban egy Mercedes eddig tisztázatlan körülmények között a felüljáróról az 1-es villamos pályájára zuhant. Szerencsére akkor éppen nem volt villamosforgalom, ezért nem történt tömegszerencsétlenség.

A Mercedes-ből két sérültet szabadítottak ki, később mindkettőjüket kórházba szállították. Az első információk szerint állapotuk súlyos, de nem életveszélyes, ami már önmagában is kisebb csoda a több méteres zuhanás fényében.

Elvileg ennyi is elég lett volna, hogy a történet a címlapokra kerüljön. Nem szoktak autók a mélybe hullani arról a felüljáróról, szerencsére Magyarországon a többiről sem. Arról, hogy az eset ne csak szenzációs, hanem rejtélyes is legyen a Mercedes utasai gondoskodtak.

Ketten kétféleképpen mesélték el a helyszínen a rendőröknek, hogy „mi történt”. Egyikük verziója szerint…

„…ők csak utasok voltak az autóban, nem is ismerték a sofőrt, aki vezetett és aki a baleset után elmenekült a helyszínről”.

A másik utas ezzel szemben azt vallotta a helyszínen őt kérdező rendőrnek:

„…egy másik autó miatt történt minden, ami elhajtott, amikor ők autóstól a mélybe zuhantak”.

A BRFK napokkal az eset után úgy tájékoztatta munkatársunkat, hogy az ügyben ittas járművezetés gyanújával indult eljárás a XIV. Kerületi Rendőrkapitányságon. Gyanúsított még nincs, mivel a sofőr vérvizsgálatának laboreredményét – már ha a két sérült egyike volt az – még nem kapta meg a rendőrség.

Kérdésünkre a rendőrségen elmondták még: azt, hogy volt-e harmadik utasa a Mercedes-nek, vagy, hogy más közlekedőket terhel-e felelősség a történtekért, a rendőrség az ittas vezetés gyanújával indult büntetőeljárás  keretében vizsgálja.

Információink szerint, mivel a Kacsóh Pongrác úti felüljáró és az oda vezető utak környékén számos forgalomellenőrző és térfigyelő kamera üzemel, azt nem lesz nehéz tisztázni, hogy járhatott-e ott egyáltalán egy másik autó, és annak lehetett-e szerepe a balesetben. Ahogy az is könnyedén tisztázható lesz, hogy a baleset előtt hányan utaztak az autóban. Kis szerencsével (ha van a környéken akár csak egy olyan kamera is, ami a rendőrök szempontjából jó szögből rögzítette az eseményeket) azt is tisztázni lehet majd, hogy ki vezette az autót.

Bár az ügy nem tűnik túl bonyolultnak, nem is olyan egyszerű, mint első nekifutásra tűnik. Több ügyvédet is megkérdeztünk, finoman fogalmazva, nem volt köztük teljes az egyetértés az eset jogi minősítését illetően.

Nézzük mik jöhetnek szóba?

Amennyiben valóban egy harmadik személy vezette az autót, és az illető még el tudott menekülni a saját lábán, elkövette a segítségnyújtás elmulasztása vétségét, amiért jelen esetben akár két évet is kaphat. Ugyanez vonatkozik arra az ismeretlen autósra is, már ha valóban volt ilyen, aki az egyik sérült szerint a balesetet okozta. Annak a vezetője sem tett eleget segítségnyújtási kötelezettségének az ügy jelen állása szerint.

A két eset persze kizárja egymást. Legalább eddig nem született olyan vallomás (még születhet), hogy az utasok által nem ismert sofőr egy másik autó vezetője miatt szenvedett balesetet.

Amennyiben az történt, aminek a gyanújával a nyomozást elrendelték, s amit nem hivatalosan a rendőrök ma még a legvalószínűbb verziónak tartanak, hogy tudniillik a Mercedes vezetője ittas lehetett és ezért nézte el a felüljárón a kanyart, s áttörve a felüljáró biztonsági korlátját autóstól a mélybe zuhant, ez esetben felvetődhet a sofőrrel és utasával szemben is a hamis vád vagy a hatóság félrevezetésének gyanúja. Hiszen ők, ha más-más történetbe csomagolva is, nem kevesebbet állítottak, mint hogy az a valaki, aki a balesetet okozta, segítségnyújtás nélkül távozott.

Ha sem ismeretlen sofőr, sem idegen autó nem játszott szerepet a történtekben, akkor viszont csak a sofőrnek van joga hazudni (bár bűncselekmény elkövetésével, ez esetben minimum a segítségnyújtás elmulasztásával) ő sem vádolhatott volna meg senkit. Hazudhat, de mást hamisan nem vádolhat. Márpedig – bármelyik verzió is az övé a rendőrségnek elmondottak közül – nagyon úgy tűnik, hogy ezt megtette.

Mit mond a Btk?
Btk. 271. § Hatóság félrevezetése [271. §]
Aki hatóságnál büntetőeljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz, amelyről tudja, hogy valótlan – és a 268. § esete nem áll fenn -, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A rendőrség a nyomozás érdekeire hivatkozva szűkszavúan csak annyit közölt, az ittas járművezetés gyanújával folyó eljárás keretében fogják tisztázni, hogy a balesetnek volt, vagy voltak-e további esetleges érintettjei is.

Elvileg a környéken telepített kamerák felvétele nemcsak az állítólagos idegen autó létezéséről vagy nem létezéséről árulkodnak majd, de jó eséllyel arra a kérdésre is választ adhatnak, hogy ki vezette a baleset előtt a Mercedest.

És persze a végén mindenkinek meg kell majd magyaráznia, hogy miért mondta azt, amit mondott. Senki ne lepődjön majd meg, ha a baleset során őket ért sokkra hivatkoznak majd: arra, hogy az őket ért trauma miatt beszéltek butaságokat. Már, ha sikerül majd rájuk bizonyítani, hogy nem mondtak igazat. Feltéve persze, ha nem derül fény  más olyan titkokra is, amik megmagyarázhatják, hogy az utasok miért nem tudták ketten – ha nem is egyformán, de legalább hasonlóan – elmondani azt, hogy mi történt.

Nem mellesleg vár még majd a rendőrség tőlük egy bővített mondatot arról is, hogy mit kerestek a kijárási tilalom alatt a Mercedes-szel a Kacsóh Pongrác úton!

F.Gy.A.