Védői fellebbezés miatt nem jogerős a büntetőfékező audis ítélete
- Enyhítésért fellebbezett a büntetőfékezésért elítélt audis ügyvédje
- Színjáték volt csupán, hogy a vádlott első fokon elfogadta az ítéletet?
- Ma sem tudni miért egzecíroztatta a sport audis a másik autóst
Miután letelt a tárgyaláson kért három nap gondolkodási idő enyhítésért fellebbezést jelentett be a Dunakeszi Bíróság ítélete ellen a sport Audijával büntetőfékező B. Zoltán ügyvédje – tudta meg lapunk a Pest Megyei Főügyészségtől.
A tárgyaláson a vádlott és az ügyészség is tudomásul vették az ítéletet, a vádhatóság ezért már nem kérhet súlyosabb ítéletet a vádlottra, aki így tárgyalótermek világában jártas forrásaink szerint, nem teljesen alaptalanul reménykedhet abban, hogy másodfokon enyhébb büntetést kap, mint amit a múlt héten gyorsított eljárásban kiszabott rá a bíróság.
Miként korábban már beszámoltunk róla, május 27-én reggel az M0-ás és az M3-as autópályák csomópontjánál egy sport Audi előbb megpróbált levillogni az útról egy előtte szerinte túlságosan lassan haladó autót, majd a kanyarodó sávon szabálytalanul megelőzte és előbb büntetőfékezéssel torolta meg vélt sérelmét, majd a megpróbálta a szalagkorlátnak szorítani és ezzel megállásra kényszeríteni. [Korábbi cikkünk itt olvasható.]
A megrendszabályozott autós színleg eleget tett az Audis utasításának, de amikor az autós félreállt, gázt adott és elhajtott.
Az audis támadásait rögzítették a megtámadott autó fedélzeti kamerái (elől és hátul is működött egy a kocsiban). Miután megjelentek a felvételek a világhálón, a rendőrség rövid időn belül azonosította az Audi vezetőjét, a 43 éves B. Zoltánt, és a közúti közlekedés veszélyeztetéséért eljárást indított ellene.
B., a rendőrségnek az eset után kiadott közleménye szerint előbb nem is emlékezett az esetre, azt mondta, mindennapos az ilyesmi. A bíróságon már emlékezett, hogy aznap rendkívül stresszes volt, részben a koronavírus-járvány miatti bezártság, részben a munkájával kapcsolatos dolgok miatt. Szerinte azonban a másik autó sofőrje provokálta őt.
Máig nem derült ki azonban, hogy miért volt neki aznap reggel olyan sietős, s ha már annyira sietett, miért töltötte az idejét a szerinte túl lassú autós többszöri balesetveszélyes megleckéztetésével.
A bíróság minden körülményt mérlegelve 325 ezer forint pénzbüntetésre ítélte B. Zoltánt és egy évre eltiltotta a járművezetéstől. Ő elfogadta az ítéletet, ahogy az ügyészség is. B. Zoltán védője azonban három nap gondolkodási időt kért.
Nyilvánvalóan taktikai húzás volt csupán részéről a három nap gondolkodás. Közlekedési ügyekben jártas ügyvédek szerint feltehetőleg már a tárgyaláson vagy még az előtt eldöntötték, hogy ez lesz a taktika.
Azzal, hogy tudomásul vette az ítéletet, az audis jobb színben tűnik fel a közvélemény, és majdan talán a másodfokú bíróság előtt is. Az ügyvédnek pedig az által, hogy gondolkodási időt kért, nem a tárgyaláson jelen lévő újságírók előtt kellett megmagyarázni, miért nem fogadta el azt az ítéletet, amit a védence tudomásul vett.
Kérdés, hogy a másodfokú bíróságot befolyásolja-e ez a nyilvánvaló időhúzó taktika. Az idő múlását persze általában a vádlott javára írják, sokszor még azokban az esetekben is, amikor a vádlott és védője taktikai megfontolásból húzzák az időt. A próbálkozás tehát, hogy ebben az esetben is enyhíthető a büntetés, főleg a járművezetéstől eltiltás időtartama, a bírói gyakorlatból kiindulva nem reménytelen.
F. Gy. A.
