Csak óvatosan az autóba szerelt kamerákkal!

• A „digitális szemtanú” olyasmit is láthat, amire egy baleset után senki nem emlékszik.
• Nyilvánvalónak tűnő szituációkról derülhet ki, hogy egészen más történt, mint gondolták.
• A kamera felvételei alapján pontosan meghatározható a felvételt készítő autó sebessége.
• Ha rendőrség lefoglalja a fedélzeti kamera felvételét, az akár a gazdája ellen is „vallhat”.

„Ki merhetünk-e hajtani egyáltalán az utakra még olyan autóval, amiben nincs elöl-hátul fedélzeti kamera?” – tettük fel a kérdést a napokban. A válasz nem is olyan kézenfekvő. Sok minden szól amellett, hogy legalább előre szereljünk be egy kamerát, hogy egy közlekedési baleset vagy mind gyakrabban előforduló affér után tisztázhassuk ki hibázott, ki volt a felelős a történtekért. Ám azzal is tisztában kell lennie mindenkinek, hogy a kamera könnyen kétélű fegyverré válhat!

Megkérdeztünk mind erről egy szakembert, dr. Sógor Zsolt ügyvédet, aki egykor rendőrként szolgált, ezért aztán pro és kontra is ismeri a kamerák mellett és ellenük szóló érveket. Szerinte több minden szól a kamerák használata mellett, mint ellene, de azért célszerű körültekintőnek lenni!

Sógor Zsolt elöljáróban arra hívta fel a figyelmet, hogy az autóba szerelt fedélzeti kamerák alkalmasint nemcsak a közlekedési viták rendezéséhez szolgálhatnak információkkal. Volt rá már példa, hogy válóperben használták fel a családi autó kamerájának a felvételeit, GPS-adatait. Nem árt ezt tudni azoknak, akiknek nem erősségük a hűség.

Egy névtelenséget kérő ügyvéd is megerősítette ezt lapunknak. Neki az utóbbi években több olyan válópere is volt, amelyekben részben a családi vagy éppen elsősorban a félrelépő házastárs által használt autó fedélzeti kamerájának a felvételei bizonyították a hűtlenséget.

De maradjunk most inkább a kamerák önvédelmi és közlekedésbiztonsági célú használatánál. Azoknak sem árt ugyanis óvatosnak lenni, akik csak arra akarják használni autójukban a fedélzeti kameráját, amire az való!

– Ügyvédként csak, mint egy „elektronikus szemtanúra” tekintek az autókba szerelt kamerákra – mondja Sógor Zsolt, akinek a praxisában több olyan ügy is előfordult az utóbbi időben, amikor a kamera fontos, sőt perdöntő bizonyítékot szolgáltatott egy-egy baleset után a büntetőeljárásban.

Az egyik ilyen esetben az ügyfele előzött, majd néhány másodperccel az után, hogy visszatért a saját sávjába, összeütközött egy autóval, ami a túloldalról szabályosan belerepült a kocsijába. Ketten életüket vesztették a balesetben, már csak azért sem volt mindegy, hogy ki a felelős a történtekért, jegyezte meg az ügyvéd.

– Még az eljárás kezdetén felmerült, hogy már túl közel volt a másik autó az ügyfelem kocsijához, amikor ügyfelem befejezte az előzést. Magyarán, hogy az ügyfelem esetleg veszélyes előzést hajtott végre, amivel vészfékezésre kényszerítette a szembe jövő autó vezetőjét, s ő emiatt vesztette el uralmát az amúgy 15 éves, nem nagy teljesítményű és nem is a legjobb műszaki állapotban lévő járműve felett.

Ebben az esetben dr. Sógor elmondása szerint a kamera több szempontból is hasznosnak bizonyult.

– Mindenekelőtt tisztázta, hogy az ügyfelem előzésével nem idézett elő semmiféle veszélyhelyezetet. A baleset legalább négy másodperccel az után történt, hogy ügyfelem autója visszatért a saját sávjába! – magyarázta dr. Sógor.

De másról is árulkodott a kamera felvétele!

Már a helyszínen is feltűnt egy olyan sérülés az ellenérdekű fél autóján, magyarázta Sógor Zsolt, amiről nem lehetett pontosan tudni, hogy mikor keletkezett, de gyanítható volt, hogy az út mentén futó korláttól származik. De mikor és hogyan keletkezett? A kérdésre ügyfele autójának a fedélzeti kamerája adott választ.

– A helyszíni és a szakértői vizsgálatok egyértelműen bizonyították, hogy az ügyfelemmel szembe közlekedő autó vezetője 90 helyett közel 160 kilométer/órás sebességgel hajtott. Éppen a túlzottan nagy sebesség miatt vesztette el uralmát az autó felett, ezért ütközött neki az út menti korlátnak, s az az ütközés repítette át az akkor már irányíthatatlan autóját az ügyfelem sávjába. Az egészben az volt a leginkább megdöbbentő, hogy erre (mármint, ha a szembe jövő autó a karambol előtt a saját oldalán nekiment a korlátnak) az ügyfelem sem emlékezett. Lehet, hogy nem is észlelte az egészet, hiszen onnantól számítva négy másodpercen belül összeütköztek.

Ebben az esetben nagy segítséget jelentett a kamera az igazságszolgáltatásnak, de főleg dr. Sógor ügyfelének.

– Ha nincs a fedélzeti kamera, akkor sem azt nem lehetett volna kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a baleset nem az ügyfelem – addigra biztonságosan befejezett – előzése miatt történt, és talán az sem derült volna ki, hogy a szembe jövő autós nem egy hirtelen fékezés miatt csapódott az ügyfelem autójába, hanem azért, mert nekiment a korlátnak és amiatt később átrepült a szemben haladók sávjába.

A két ütközési pont között egyébként több mint 150 méter távolság volt.

Könnyen megtörténhet azonban az is, hogy a fedélzeti kamera felvétele nem annak az autósnak az igazát támasztja alá, akinek a kamerája a felvételt készítette.

Elöljáróban fontos tudni: a rendőrök, ha látják, hogy a balesetben érintett autókban van vagy vannak fedélzeti kamerák, azokat (már a helyszínen) bizonyítékként lefoglalják. Ez után pedig már nem csak a kamera tulajdonosának az ártatlanságának a bizonyítására használható fel a felvétel, hanem akár ellene is.

– Nemrégiben történt egy buszos baleset, amikor is egy autós túl későn döntötte el, hogy be kíván kanyarodni egy utcába; a mögüle érkező busz sofőrje már nem tudta elkerülni az ütközést – idézte fel a történteket Sógor Zsolt. – Ezt az autóst a saját fedélzeti kamerája buktatta le.

Az ügyvéd szerint a fedélzeti kamera csak egy bizonyíték a sok közül, ezért bár fontos, de nem mindenható, és bár sok esetben perdöntő bizonyítékkal szolgál, ez koránt sem mindig igaz.

– A kamerák, ha jó minőségű képet készítenek, akkor is csak egy szempontból, jellemzően az autó vezetőjének a szemszögéből rögzítik az eseményeket – magyarázza az ügyvéd. – A hatóságok azonban minden lehetséges szempontot kötelesek mérlegelni. Ezért mondom én azt, hogy a fedélzeti kamera csupán egy digitális szemtanú. Nem több, de nem is kevesebb. Amiért hasznos, és amiért örülünk az ilyen felvételeknek, hogy a kamera nem felejt, utólag nem emlékszik másképp a történtekre.

Sógor Zsolt ugyanakkor felhívta a figyelmet arra is, hogy a kamerák felvételeit nemcsak arra használhatja a rendőrség (vagy még inkább a rendőrség által kirendelt szakértők), hogy megtudják a sofőr szempontjából nézve az eseményeket mi történt, mit látott, vagy inkább mit láthatott annak a járműnek a vezetője, amelyiknek a kamera-felvételeit vizsgálják éppen.

– A fedélzeti kamerák felvételei alapján igen pontosan meg lehet határozni például a kamerás autó sebességét is – mondja példaként Sógor Zsolt. – Lemérik a különböző tereptárgyak távolságát a helyszínen, majd a felvételek alapján megmérik, hogy mennyi idő alatt tette meg például a képeken látható két fa közti távolságot az autó. A többi már általános iskolás matematika.

Persze, ha a kamera GPS-szel is el van látva, a helyzet még egyszerűbb.

Az efféle vizsgálati lehetőségnek például az úgynevezett büntetőfékezéseknél van különösen nagy jelentősége. Nem egy esetben a közösségi médiában közzétette felvételeken csak az látszik, hogy többször felvillan az elöl haladó jármű féklámpája, majd bekövetkezik az ütközés. Ám sok esetben még szabad szemmel is látszik, hogy miközben az elöl haladó nyilvánvalóan büntetőfékez, a megbüntetett autós sem igazán tett azért, hogy elkerülje az ütközést a büntetőfékezővel.

Természetesen a kamerás felvételek nemcsak a szabálysértési vagy a büntetőeljárásokban szolgálhatnak bizonyítékként, hanem például a biztosítási ügyekben is.

– Ügyvédként örülök annak, ha készült felvétel a balesetről – mondja Sógor Zsolt. – Azt azonban fontos tudnia mindenkinek, hogy a kamera olykor a gazdája ellen is szolgáltathat bizonyítékot, és azt is, hogy ha a rendőr látta, hogy kamerát telepítettek egy autóba, onnantól már nem kívánságműsor, hogy átadja-e valaki ezt a bizonyítékot – bármit is bizonyítson a későbbiekben – vagy nem.

Dr. Sógor szerint a kamera igazából azok számára a leghasznosabb „digitális szemtanú”, akik eleve betartják a közlekedési szabályokat, és akik nem kivagyiskodnak az utakon.

F.Gy.A.