Dr. Ámokfutó!

• Ittasan indult locsolkodni, majd nem állt meg a rendőri ellenőrzésnél.
• Sérüléses balesetet okozott és szándékosan a rendőrautónak hajtott.
• Nagyobb társadalmi érdek fűződik ahhoz, hogy orvosként dolgozzon…
• Hatszor eltiltották a vezetéstől, mégsem kell tartani a bűnismétléstől?

Megfellebbezte a Központi Nyomozó Főügyészség az ittasan balesetet okozó szakorvos letartóztatását elutasító elsőfokú bírósági döntést. A bíróság azzal az indokkal utasította el az egyebek között hivatalos személy elleni erőszakkal gyanúsított, ittasan balesetet okozó orvos letartóztatását, hogy „nagyobb társadalmi érdek fűződik ahhoz, hogy a foglalkozását az egészségügyben gyakorolni tudja”.

A bíróság szerint a letartóztatása ellen szól még az is, hogy sem a szökés, elrejtőzés veszélyétől, sem a bűnismétléstől nem kell tartani. Nagy ingatlanvagyona van az orvosnak, drága autói és a jövedelme jóval átlag feletti. Emellett az orvos mellett szólt az is, hogy idős szüleinek kell segítenie, valamint van három gyermeke.

A szakorvost húsvét hétfőn akciófilmekbe illő körülmények között vették őrizetbe a rendőrök.

Locsolkodni indult az ismerőséhez Mátészalkára, ittasan. Nyírcsaholyban ellenőrizni akarták a rendőrök, ő azonban a járőrök egyértelmű jelzése ellenére nem állt meg.

Kikerülte az őt leintő rendőrt és gyorsítva elhajtott. Nem állt meg azután sem, hogy a kéklámpa-szirénával őt üldöző rendőrök mögé értek.

Néhány kilométer megtétele után az orvos személyi sérüléssel járó balesetet okozott, ami után járművével az úttest bal oldalára sodródott. A rendőrségi mikrobusz közvetlenül autó mellett állt meg, ám amikor az orvos látta, hogy egy rendőr ki akar szállni a buszból, gázt adott és a nagy teljesítményű kocsival tovább indult, előre.

A mikrobuszból épp kiszálló rendőr visszaugrott a vezetőülésbe, kizárólag ennek és a gyors reakciójának köszönhető, hogy nem szenvedett súlyos sérülést.

Az orvos ezután „a szolgálati gépkocsi nyitott bal első ajtaját a személygépkocsijával visszatörte és a több, mint 2,5 tonna súlyú mikrobuszt több métert tolta még előre, míg járműve megállt”, írta az esetről kiadott közleményében a Központi Nyomozó Főügyészség.

Utóbb kiderült, az orvosnak több oka is lehetett arra, hogy kivonja magát a rendőri ellenőrzés alól. Korábban már hat alkalommal tiltották el a vezetéstől. Igaz, a legutóbbi eltiltása 2017-ben járt le, utánképzésen azonban azóta sem vett részt. Azaz, az elmúlt nyolc évben minden bizonnyal jogosítvány nélkül vezetett!

Ennek azért is van jelentősége, mert az általunk megkérdezett közlekedési kérdésekben jártas jogászok, ügyvédek, bírók szerint ez a tény felveti a kérdést: hat eltiltás és okkal vélelmezhető, hogy nyolc év jogosítvány nélküli vezetés után vajon mire alapozta az elsőfokú bíróság, hogy a szakorvos esetében nem kell bűnismétléstől tartani.

Ügyvédek emlékeztettek rá, hogy húsvét után a bíróság már elsőfokon elrendelte a letartóztatását egy az M7-en ittasan sétáló, majd az őt onnan eltávolítani próbáló rendőrökkel dulakodásba keveredett férfit. Utóbbi gyanúsított nem egy méretes nagy, teljesítményű autóval hajtott a rendőröknek, „csak” feléjük rúgott, bár tény, hogy a rúgás mindkét rendőr elérte, egyikük sem sérült meg. (A korábban erőszakos bűncselekményekért többször eljárás alá vont részeg sétálót azóta az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézetben vizsgálják.)

A bíróságok függetlenek, egymás döntéseit sem kell figyelembe venniük, még csak nem is irányadóak az egyes ítéletek, végzések, határozatok a többi bíróság munkájára. Azonban az általunk megkérdezett jogászok szerint a döntés így is elgondolkodtató.

A Büntetőeljárási törvény lehetőséget adott volna a bíróságnak arra, hogy „a nagyobb társadalmi érdekre” is tekintettel hozzon kényszerintézkedést a bűnismétlés megakadályozása, a tanuk esetleges befolyásolásának, a bizonyítékok eltüntetésének megakadályozása érdekében.

Volt bírók és ügyészek szerint a bűnügyi felügyelet – amikor is lábán nyomkövetővel bejárhatna dolgozni, de egyéb céllal nem hagyhatja el az otthonát – megfelelő intézkedés lehetett volna.

Így viszont a döntésnek rendkívül rossz üzenete lett a társadalom felé. Az utóbbi időben nem egyszer rendeltek már el bíróságok letartóztatást olyan közlekedési bűncselekmények elkövetőivel szemben, akik ittasak voltak, másokat veszélyeztettek, rendőrre támadtak. Ez a döntés azonban mintha kilógna a sorból.

A Központi Nyomozó Főügyészség továbbra is ragaszkodik az orvos letartóztatásához. Úgy tudjuk már csak azért is, mert még bővülhet a doktor bűnlajstroma.

Nem mellesleg, rossz üzenete lenne annak, ha a végén az derülne ki, hogy a letartóztatás a törvényben felsorolt indokok mellett attól is függhet, hogy kit mennyire tudnak nélkülözni a munkahelyén, avagy az eljáró bíróság szerint mekkora társadalmi érdek fűződik egy hivatás művelőjének szabadlábon hagyása mellett.

Senkinek ne legyenek kétségei, sok olyan szakma van, amelynek képviselői megalapozottan hivatkozhatnának arra, hogy szabadlábra hagyásukhoz komoly társadalmi érdek fűződik. De talán nem véletlen, hogy a hivatás, a munkakör, nem szerepel a mentő-enyhítő körülmények között!

A bíró természetesen mérlegelheti, kell is, hogy mérlegelje a gyanúsított személyi körülményeit. Azok közül azonban egyik sem változtatja meg a tényt, hogy a kialakult bírói gyakorlat szerint nemigen fordulhat(na) elő, hogy egy hatszorosan eltiltott, jogosítvány nélkül ittasan balesetet okozó és közben autójával egy rendőr életét veszélyeztető sofőrről a bíróság kijelentse: esetében nem kell tartani a bűnismétléstől.

F.Gy.A.