Gondatlan emberölés?

• Bűnös figyelmetlenségéért vagy óvatlanságáért meggyanúsíthatnak valakit gondatlan emberöléssel, de akár futni is hagyhatják.
• Még mindig nem tudni miért lett emberölés gyanúsítottja L. L. Junior volt felesége közös gyermekük tavalyi halála miatt.
• Nemcsak az anya, az ő barátnője is gyanúsított lett – kinek kellett volna vigyáznia a kis Dávidkára a baleset előtt?
• Akasztón a bedrogozott, ittas, jogosítvány nélkül vezető és balesetet okozó apa mellett ülő élettársát nem találták felelősnek gyermeke haláláért.

Közel tíz hónappal az énekes L. L. Junior hároméves gyermekének, Dávidkának tavaly augusztusi tragikus halála után még nem tudni pontosan mi történt azon a végzetes szombaton. Május közepén rendőrség gondatlanságból elkövetett emberöléssel gyanúsította meg Dávidka édesanyját a balesettel összefüggésben, de azt még nem árulták el, hogy mi alapján minősítették a tragédiát gondatlan emberölésnek.

Valójában nemcsak Dávidka édesanyját, H. Csillát hallgatta ki gyanúsítottként a rendőrség. Szerkesztőségünk írásban feltett kérdéseire válaszolva a BRFK hivatalosan is megerősítette, hogy van még egy gyanúsítottja az ügynek. Azt írták:

„Az eljárás során a gyermekkel tartózkodó két felnőtt büntetőjogi felelősségét is vizsgálták. Az ügyben beszerzett személyi és tárgyi bizonyítékok alapján őket a rendőrök 2020. május 11-én gondatlanságból elkövetett emberölés vétségének megalapozott gyanúja miatt gyanúsítottként hallgatták ki.”

A másik „személy” nem hivatalos források szerint H. Csilla barátnője, aki a tragédia  előtt együtt indult haza az asszonnyal és két gyermekével a közelben rendezett Nyárbúcsúztató Vigalomról.

A baleset után megjelent helyszíni beszámolók és sajtónyilatkozatok szerint Dávidka a Vezér és a Füredi út kereszteződésében hirtelen kirántotta a kezét édesanyja kezéből és kiszaladt az útra. A lámpa pirosat mutatott a gyalogosoknak.

„Okos kisfiú volt, tudta, hogy ha a lámpa piros, nem szabad az úttestre lépni”, nyilatkozta a blikk.hu-nak L. L. Junior.

Állítólagos szemtanúk szerint Dávidka az úttest túloldalán álló testvéréhez akart futni, s miközben felé rohant nem is előre nézett, hanem félig hátra fordult, édesanyja felé. Az egész eseménysor néhány másodperc alatt megtörtént.

Az index.hu megszellőztette az ügyben készült igazságügyi szakértői véleményt, mely szerint a gyermek még másfél másodpercet sem töltött az úton, amikor az odaérkező Opel elgázolta.

Egy 76 éves apa és nagyapa vezette az autót, ami a megengedett 50 km/h helyett csupán 41-42 kilométer/órás sebességgel haladt. Nagyon megviselték a történtek, noha az index.hu által hivatkozott szakértői vélemény szerint esélye sem volt elkerülni a tragédiát.

A vizsgálatot végző szakértő szerint talán 34-35 km/h-s tempó mellett vészfékezve elkerülhető lett volna a tragédia.

Gondatlan emberölés lenne, ha egy anya nem fogja elég szorosan a gyermeke kezét? H. Csilla ügyvédje,  Horváth B. Gábor lapunknak nyilatkozva elképesztőnek nevezte a gyanúsítást. Szerinte ellentétes a kialakult joggyakorlattal a rendőrség számos megállapítása, mert nem az ehhez fogható körülmények között bekövetkezett tragédiák miatt szokták gondatlan emberöléssel meggyanúsítani gyermekek szüleit.

„A gyanúsítással szemben panasszal éltünk, vallomást nem tettünk”, mondta korábban az ügyvéd.

Horváth B. Gábor azt ígérte, az iratok áttanulmányozása után részletesen kifejti álláspontját a gyanúsításról, azonban az óta egyetlen megkeresésünkre sem reagált. Ahogy az ügyészség és a rendőrség sem kívánt egyetlen kérdésre sem válaszolni azzal kapcsolatban, hogy miért minősül gondatlan emberölésnek az eset.

Lehetnek olyan részletek, amiket a rendőrség a nyomozás jelen szakaszában nem kíván a gyanúsítottak elé tárni, emiatt pedig a sajtóval sem oszt meg. Egyesek tudni vélik például, hogy a tragédia pillanatában az édesanya telefonált, az alatt a barátnőjének kellett volna vigyáznia Dávidkára. Ha valóban ez történt, az elvileg magyarázatot adhatna arra, miért lett gyanúsított H. Csilla barátnője is.

És lehetnek még más körülmények is, amikről a kívülállók nem tudnak. Az origo.hu szellőztette meg például, hogy Dávidka aznap elvileg nem is lehetett volna az utcán. Négy nappal korábban mandulaműtéten esett át és az orvosok azt javasolták H. Csillának, hogy legalább egy hétig a gyermeket ne vigye közösségbe.

A sajtóban megszólaltatott fül-orr-gégészek véleménye megoszlik arról, hogy a műtét után helyes volt-e közösségbe vinni a gyermeket vagy sem. Bármi legyen is a többség szakmai véleménye, eddig nem került elő olyan adat, ami arra utalna, hogy az amúgy jól sikerült műtét utáni gyógyulási folyamat bármi módon összefüggése hozható lenne a gyermek halálát okozó balesettel.

A rendőrség a fentiekkel kapcsolatos kérdéseink elől a nyomozás érdekeire hivatkozva kitért. Írásos válaszuk szerint még azt sem tudják megmondani, mikor zárul le a nyomozás. Az eljárás befejezésére a hatályos eljárási törvény szerint az első gyanúsítotti kihallgatástól számítva két éve van a rendőrségnek.

L.L. Junior gyermekének tragédiája és az azóta is zajló rendőrségi eljárás azonban annak ellenére is elgondolkodtató, hogy számos kérdésre még nem tudjuk, nem tudhatjuk a választ. Nagy valószínűséggel azt azért kijelenthetjük, hogy egy felnőtt nem fogta kellően erősen egy hároméves kisgyermek kezét a zebra előtt, ahol a lámpa a gyalogosoknak éppen pirosat mutatott. A gyermek egy óvatlan pillanatban kikapta a kezét a (ma még nem azonosított) felnőtt kezéből és az úttestre lépett, ahol egy autó halálra gázolta. Ezért a gyermek közelében lévő mindkét felnőttet gondatlan emberöléssel gyanúsították meg.

A gyermek édesanyjának az ügyvédje abszurdnak tartja a gyanúsítást. Mivel nem ismerjük maradéktalanul sem az ő álláspontját alátámasztó tényeket, sem a hatóságok kezében lévő bizonyítékokat, ebben a kérdésben nem is kívánunk még állást foglalni.

Azonban az több mint elgondolkodtató, hogy míg H. Csilla ügyében a szülő (vagy a barátnő) figyelmetlensége gondatlan emberölésnek minősül, addig Budapesttől alig 90 kilométerre laikus szemel nézve ennél nagyobb szülői felelőtlenségnek semmiféle büntetőjogi következménye nincs.

Nemrég számoltunk be arról a balesetről, ami két éve történt Akasztón. Egy ittas, bedrogozott férfi, akit korábban többször elítéltek már ittas vezetésért, ezért jogosítványa sem volt, túl gyorsan hajtott, ezért nem tudott bevenni egy kanyart. Kocsija lesodródott az útról, az árok falának rohant, az ütközéstől előbb a tetejére fordult, tett még egy fél fordulatot a hossztengelye körül és az útpadkára csapódva állt meg. A balesetben a férfi és a mellette ülő élettársa hároméves gyermeke meghalt.

A kisgyermek kirepült a kocsiból, miután nem biztonsági gyermekülésben utazott. Ahogy a testvére sem. A biztonsági gyermekülést a baleseti helyszínelők a BMW csomagtartójában találták meg.

Az eset kapcsán megkérdeztük az ügyészség szóvivőjét, indult-e eljárás az anya ellen bármilyen címen is. Végül is nemcsak, hogy ő maga beült, két gyermekét is beültette az élettársa autójába, aki ittas volt, drogok hatása alatt is állt, és nem volt jogosítványa. A szóvivő válasza az volt, hogy alaposan körüljárták a kérdést, de megállapításuk szerint a nőt semmiféle felelősség nem terheli a történtekért.

A jog már csak ilyen.

Állítólag a nőnek nem kellett arról tudnia, hogy a férfi, akivel egy autóba ül, előzőleg ivott. Azt sem, hogy drogozott. Sőt, a szóvivő szerint még azt sem, hogy korábban ittas vezetésért többször elítélték és bevonták a jogosítványát. A gyerekeket nem a nő, hanem az apa ültette be a kocsiba, az ő felelőssége volt, hogy a gyerekek az előírások szerint utazzanak az autóban. Az élettársa az indulás előtti utolsó pillanatban ült csak be mellé.

Pont annyira életszerű, hogy egy anya nem tud párja drogozásáról, alkoholizálásáról, ittas vezetései miatt bevont jogosítványáról, és hogy szó nélkül tudomásul veszi, hogy bár a csomagtartóban a biztonsági gyermekülés, a hároméves gyereke mégsem abban utazik, mint az, hogy miután a vadász felvágta a farkas hasát, Jancsi és Juliska épen, egészségesen kiugrottak belőle.

A két eset között nem vonható párhuzam – mondják majd a jogászok. Magyarországon különben sem a precedensjog szerint ítélik meg az ügyeket. Ez is igaz. Csak akkor miért mondogatja a rendőrség, miért mondogatják a balesetmegelőzéssel foglalkozó állami és civil szervezetek, hogy a szülők mutassanak jó példát a gyermekeiknek. Miért harsogja a balesetmegelőzési propaganda, beleértve minket is, hogy ne engedjük vezetni a barátunkat, ha tudjuk, hogy ivott, és ne üljünk be a kocsijában?

Egy felnőtt eldöntheti, hogy beül-e egy ittas sofőr mellé (már persze, ha tudja róla, hogy ivott). Egy gyermek nem. Az ő élete a szülei kezében van. És lehetséges, hogy a jogászokat kielégíti az a válasz, hogy az apa a felelős mindenért, de vajon ez az igazság?

Ha az egyik megyében emberölés a figyelmetlenség, a másikban miért nem jár még csak egy ejnye-bejnye sem ugyanazért? A gépjárművezetésben a sofőr felel szinte mindenért.

Azonban az már a szülők közös felelőssége, hogy gondoskodjanak gyermekük biztonságáról…

F.Gy.A.