Halálos baleset okozására alkalmas volt

• A sofőrnek sosem volt jogosítvány, mégis 15 eljárás folyt már ellene különféle közlekedési kihágások miatt.
• Az autó közúti közlekedésre alkalmatlan volt, a komplett hátsó üléssor hiányzott, de jónak tűnt egy ingyen fuvar erejéig.
• A helyszínen meghalt az egyik ivócimbora, amikor az irányíthatatlanná vált autó az útmenti beton árokba csapódott.
• Mitől minősül közúti közlekedésre alkalmatlannak egy gépjármű és mikor vonják ki emiatt a forgalomból?

Halált okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette és más bűncselekmény miatt emelt vádat a Kaposvári Járási Ügyészség egy 30 éves férfival szemben, aki 2020 decemberében egy közúti közlekedésre több okból is alkalmatlan gépkocsival, ittasan okozott halálos balesetet Kaposvár környékén.

A férfinak soha nem volt jogosítványa, ennek ellenére rendszeresen vezetett, a különböző közlekedési szabályszegések miatt 15 eljárás folyt ez idáig ellene. Háromszor a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértéséért, kilencszer engedély nélküli vezetésért, további három alkalommal eltiltás hatálya alatti gépjárművezetés miatt jártak el vele szemben.

Mint az a Somogy Megyei Főügyészségnek a vádemelésről kiadott közleményéből kiderült, a vádlott mindezek dacára ama tragikus decemberi nap előtt vásárolt egy közlekedésre több okból is alkalmatlan állapotban lévő személygépkocsit. Áthajtott vele a szomszéd faluba (azt, hogy honnan hova közlekedett a vádlott, az ügyészség nem kívánta nyilvánosságra hozni), leszerelte a rendszámtáblát és két ismerősével italozni kezdett.

Mindhárman eléggé ittasak voltak már, amikor a vádlott felajánlotta társainak, hogy mindenkit hazafuvaroz.

A „Soha ne ülj autóba ittas sofőr mellé!” parancsát – amit a közlekedési rendőrök, -szakértők és a baleset-megelőzésben dolgozók oly gyakran hangoztatnak, ez a film is ezért készült – felülírta az alkohol a két jó barátnál. Egyikük kevéssel az után, hogy elfogadta az ingyen fuvart, a lehetséges legsúlyosabb árat fogja fizetni ezért.

Pedig már az indulás előtt volt egy nem is olyan apró jel, ami döntése felülvizsgálatára késztethette volna a cimborát, még annak ellenére is, hogy már kapatos volt, ezért fel sem vetődhetett, hogy tiszta fejjel döntsön. Az autóban, amivel vele együtt italozó cimborája hazafuvarozta volna a barátait, nem volt hátsó ülés. Egy sem. Az egész üléssor hiányzott. Az egyik potyautasnak így jobb híján a padlólemezen kellett utaznia.

Ő nyilván nem láthatta, valószínűleg nem is figyelte, hogy a hátsó tengelyen eltérő méretű és mintázatú gumiabroncsok voltak, amelyek oly mértékben elhasználódtak az idők és a futott kilométerek során, hogy akár már csak azok miatt is be lehetett volna vonni az autó forgalmi engedélyét.

A vádlott Kaposvár közelében két falu között jóval a megengedett sebesség felett hajtott, s emiatt az egyik kanyarban – épp, ahol az út egy patak felett vezetett át – elvesztette az uralmát az autója felett, s előbb az útpadkára, majd a patakba torkolló füves rézsűre futott. Ott a gépkocsi többször megfordult a tengelye körül mielőtt a patak beton árokpartjának ütközött volna.

A hátul ülés és biztonsági öv nélkül utazó sértett az ütközés hatására a hátsó ablaknak csapódott, majd azt kitörve a beton árokpartra zuhant és olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy egy hónappal később a kórházban belehalt a sérüléseibe.

Az anyósülésen utazó barát ugyanakkor csak könnyebb sérüléseket szerzett.

Az ügyészség a Kaposvári Járásbírósághoz benyújtott vádiratában a jelenleg más ügyben elzárás büntetését töltő vádlottal szemben végrehajtandó börtönbüntetés, közügyektől eltiltás és járművezetéstől eltiltás kiszabására tett indítványt. Azt, hogy pontosan milyen időtartamú börtönbüntetést, valamint közügyektől, illetve járművezetéstől eltiltást tartana indokoltnak a vádhatóság, csak az előkészítő ülésen terjesztik elő – tájékoztatta lapunkat a Somogy Megyei Főügyészség.

Fontos leszögezni: noha ebben a balesetben az autó műszaki állapotának is jelentős szerepe volt, a tragédia nem műszaki hiba miatt következett be! Különbséget kell tenni ugyanis a műszaki hiba és a műszaki hiányosság között! Műszaki hiba, amit előre nem láthat senki; anyagfáradás miatt bekövetkező törés, szemmel nem látható repedés egy fontos alkatrészen, a kormánytörés és hasonlók.

Számos esetben azonban nem műszaki hiba, hanem valamilyen műszaki hiányosság idéz elő veszélyhelyzetet. Ezekben az esetekben azonban személyi mulasztásról és a tulajdonos, üzembentartó vagy a sofőr hibájáról kell beszélni. Nekik kell gondoskodniuk arról, hogy a jármű a közúti közlekedésre alkalmas állapotban legyen. Azaz, hogy a kormány, a fékrendszer (ideértve a gumiabroncsokat is) megfelelő állapotban legyenek.

Személyi sérüléses baleset esetén a rendőr egyik első kérdése, hogy észlelte az autó vezetője bármiféle műszaki hibára utaló jelet. Ha a válasz igen, az autót azonnal szakértői vizsgálatra rendelik. Sokszor akkor is, ha a válasz nemleges.

Nem feltétlen kell azonban balesetet okozni ahhoz, hogy egy közúti rutin ellenőrzés keretében kivonjanak egy autót a forgalomból. Ha már a türelmi időn is túl lejárt a forgalmi, ha nincs rendszám, hiányoznak a különböző hatósági jelzések, címkék, vagy meghamisították, megrongálták azokat, a rendőr azonnal bevonja a forgalmi engedélyt.

Gyakori ok, amiért kivonhatnak egy autót a forgalomból, az engedély nélküli átalakítás vagy, ha az átalakítás után nem vitték műszaki vizsgára. Jellemző az is, hogy a járműre előírtnál nagyobb vagy szélesebb kerekeket szerelnek fel. [Arról, hogy még milyen okokból vonhatnak ki ideiglenesen egy járművet a forgalomból, itt olvashatnak.]

Büntetőjogi szempontból nem feltétlen van különbség aközött, hogy valaki egy rossz műszaki állapotú autóval közlekedik vagy egy olyannal, aminek lejárt a műszakija, bár ezt sem lehet kizárni. A bírók ceruzája állítólag vastagabban fog akkor, ha valaki elhanyagolt, nem megfelelően karbantartott járművel okoz balesetet.

Biztosítási szempontból azonban nagyon is van. Ha egy autónak nincs érvényes hatósági engedélye, nem vehet részt a forgalomban, akkor azonban a biztosítónak sincs helytállási kötelezettsége, ha egy ilyen autó érintett egy balesetben. Ez azt is jelenti, hogy a sofőrnek/tulajdonosnak/üzembentartónak kell minden olyan kárt zsebből megfizetnie, amit érvényes műszaki vizsga birtokában a biztosító térített volna.

Senkinek ne legyenek kétségei afelől, hogy az érvényes műszakival balesetet okozó vagy azt elszenvedő sofőrök autóit is górcső alá veszik a biztosító munkatársai – már csak azért is, hogy kiderüljön, pontosan mekkora kár keletkezett. Ha e vizsgálatok során kiderül, hogy a jármű műszakilag elhanyagolt volt, ez a tény is nagyban befolyásolhatja a fizetendő kártérítés nagyságát.

F.Gy.A.